Les fausses promesses de Terra-Luna

Vivien LEVY-GARBOUA * Professeur affilié à Sciences Po. Contact : vlevyg@yahoo.com.

Gérard MAAREK ** Économiste et consultant. Contact : gerard.mrk1@yahoo.fr.Les auteurs remercient Pierre Lahbabi et Christian Pfister pour leur aide dans l'amélioration du texte. Les erreurs qui subsistent ne leur sont pas imputables, évidemment.

Cet article présente les caractéristiques des stablecoins algorithmiques en distinguant ceux comme Terra-Luna, dont l'actif de référence a une valeur endogène, de ceux pour lesquels le prix de cet actif est exogène et indépendant du protocole mis en place. À partir d'une modélisation simple du processus, nous montrons que le schéma retenu pour Terra-Luna s'apparente à un schéma de Ponzi, du fait d'une promesse de rémunération des apports impossible à tenir. Cependant, si l'on corrige cette « fausse promesse », un stablecoin algorithmique peut apporter à ses porteurs une plus grande stabilité que celle de Bitcoin par exemple, ce qui le rend plus attractif. Cela reste toutefois un actif risqué, dont on ne peut garantir la stabilité sur une longue période, même en l'absence d'une attaque spéculative.

Au début de mai 2022, Terra apparaissait comme le stablecoin le plus dynamique dans l'univers des cryptoactifs et affichait un encours de plus de 40 Md$. Cependant, durant le week-end des 7 et 8 mai, les encours déposés dans le stablecoin en dollars (UST) passaient de 14 Md$ à 3 Md$ et, en quelques jours, le système avait explosé, la capitalisation était ramenée à zéro et chacun s'interrogeait : que s'était-il passé ? La question est d'autant plus intéressante que Terra est un stablecoin algorithmique, dont la stabilité n'est assurée que par des règles ou des protocoles et non par la détention d'actifs vis-à-vis desquels la parité doit être maintenue. C'est cet aspect qui nous intéresse ici, plus que la stabilité d'un stablecoin « classique ». Si en effet un stablecoin algorithmique se révélait capable de tenir sa promesse de parité, ce…